(펌)
여성주의와 채식주의
부.엌.에.는.늘.엄.마.가.있.었.다.
하루키가 내 부엌으로 들어왔다, 라는 요리책을 본다. 파락호같은 자식,
이 멜랑꼬리한 재료들의 이름은 아마 그가 좋아하는 그리스 남부 섬에서나
세계화시대를 온 몸으로 껴안은 ‘갤러리아’ 백화점 지하에서나 찾아볼 수 있을 듯.
남자들이 쓴 요리책은 애증을 불러일으킨다.
이현우나 하루키의 요리책, 구질구질하지 않다.
요리책에서 ‘폴로스포츠’ 향이 난다.
그 책들은 서점의 ‘여성’ 코너 중 한 부분인 ‘요리섹션’에 앉아있다. 귀여운 것들.
하선정이나 서정희의 요리책은 구질구질하다.
20대의 젊은 언니에게(나 말이다;;) 그들의 책은 구구절절한 감정을 맹근다.
아이들이 좋아하는 간식을 만들어보아요. 남편의 생일날 만드는 특별한 요리.
스테미너를 보강해주는 요리는 무엇일까.
그녀들의 요리책에선 부엌냄새가 난다.
엄마의 ‘방’ 부엌냄새-비린내, 젓갈냄새, 김치냄새, 마늘냄새, 그리고 엄마의 손 냄새.
‘꽃보다 아름다워’에 나오는 고두심 엄마의 냄새가 난다.
유희로서의 음식, 노동으로서의 음식.
산뜻한 얼굴로 앉아있는 ‘하루키가 내 부엌으로 들어왔다’를 집어 든다.
기왕 돈쓰는 바에야 보보스 흉내라도 내보고 싶었다.
상실의 시대에서 미도리가 브래지어 살 돈을 털어 요리기계를 샀을 때 나는 화가 났다.
엄마가 아팠을 때, 아빠의 아침밥을 차리기 위해 부엌에 들어갔었다.
밥을 먹는 시간보다 잠자는 시간이 아쉬웠던 어린 시절이었다.
브래지어를 하지는 않지만
부엌에게 요리기계를 선물할 만큼 마음 씀씀이가 좋지는 않다.
미도리가 부러워서 화가 났다.
엄마처럼 살지 않아야지, 라는 말은 평생을 부엌데기로 살지는 않을 거라는 다짐이었는데.
이 땅의 윤똑똑이 여성으로 태어난 이상 부엌은 게토였다.
그 곳에 빠지면 엄마처럼 된단다.
자식을 낳지 말아야지, 란 생각이 처음 든 것은
새벽에 일어나 도시락 여섯 개를 싸는 엄마가 꿀꿀해서였다.
하여 나는 생각하는 것이다.
요리를 노동으로 여기지 않는 여성과 테러를 당할 여성의 수 중 어느 것이 더 많을까.
그 노동은 남성을 위한 것이다.
떠꺼머리를 한 아들놈이던지, 옆구리에 러브핸들이 잡히는 남편이던지.
여성은 먹을 것을 탐내서는 안 된다.
가지지 못한 것은 늘 사람을 미치게 한다. 아, 골룸을 보라.
섭식장애 진단을 받은 사람들의 95%가 여성이다.
왜 여성은 자신의 굶주림에 대해서 과잉보상하려고 하는가,
아니면 분노에 사로잡혀 더 이상 어떤 음식도 받아들이지 못하는가.
넓은 어깨, 밋밋한 허리, 좁은 엉덩이, 납작한 아랫배...
우리는 남성의 선천적 몸매를 만들기 위해서 먹을 것을 조절해야만 한다.
남성의 몸을 만들어야 한다는 의무와 먹을 것에 대한 욕구과잉 사이.
내면의 여성성을 밀어내고 음식을 꾸역꾸역 채운다.
그리고선 자신을 짓이긴다. ‘겨우’ 먹을 것 하나 통제 못하는 밥벌레 같은 나.
자궁이 들어있는 배는 아랫배를 유지할 수밖에 없다.
여성의 지방층은 남성의 그것보다 두껍다.
배우지 않았던가.
속옷을 안 입었다고 등짝을 후려치던 가정선생님에게서.
자신의 몸을 능욕하기 위해서 여성은 자신이 생산한 것을 부정해야만 한다.
대부분의 사람들에게 먹는 일은 단순한 물리적 영양섭취 이상의 의미를 지닌다.
사랑받지 못했을 때, 용서받고자 할 때 음식은 그 대용품이 된다.
외.로.운. 것 같아,
그래서 전화기를 드는 대신 치즈케잌을 먹어.1)
사랑받고 있다는 최초의 경험은 대개 엄마 품에 안겨 젖을 먹던 기억과 관련된다.
아이가 병원에 가서 주사를 맞으면 사탕을 준다. 화이트데이와 발렌타이데이에
사랑을 전하는 기계는 사탕과 초콜렛이다.
어느 레즈비언 영화의 끝은 사랑하는 사람의 몸을 먹으면서
그 사람과 일체감을 느끼는 것이었다.
남자들은 성적욕구를 표현하면서 널, 먹고 싶어 라고 말한다. 먹는 것이란 그런 것이다.
여성들은 먹을 것을 가지고 티격태격 싸운다. 남성은 그럴 필요가 없다.
먹는 것 이상의 먹는 것, 그 의미도 여성에게는 노동이다.
관계를 이어가는 수단으로서의 음식은 감정노동을 떠맡은 여성에게는 노동인 탓이다.
여보, 오늘 회사에서 피곤했지? 이것 먹고 힘내요.(박카스 선전 같군, 미안하다)
아가, 모유가 좋다던데, 분유만 먹는 아가 짠하지도 않냐? 직장 그만 둘 생각은 없는겨?
여성은 먹을 것을 만드는 사람이지 결코 먹는 사람은 될 수 없다
나는 널 먹고 싶어, 라고 말하는 여성을 난 도무지 본 적이 없다.
(채식주의자인 내가 그런 말을 쓸 수 없지 않은가.)
아아, 골이 난 것뿐이에요.
더 이상 여성이 배고픈 이야기는 안 할란다.
오늘은 ‘여성이 먹는 이야기’를 한다.
나를 위해서 먹을 것을 만든다. 덧붙여 무엇을 먹어야 하는지 까지도 강매할 것이다.
이왕 꼴통 페미년이 되어서 한 세상 살아가겠다는데 ‘제대로’ 먹어야 하지 않겠는가.
나는 남성과 다른 방식으로, 다른 무엇을 먹는다.
채식주의자가 된 후, 여성의 정체성이 그랬듯
먹는 것도 하나의 혁명일 수 있음을 알았다.
.온.전.히.인.간.
해방의 사상은 해방의 이론을 필요로 한다.2)
그래서 마르크스가 여태껏 유령처럼 떠돌고 있는 것이 아니겠는가.
(솔로레타리아 선언이라는 이름으로 말이다)
그러나 마르크스주의자의 오류는 시장이 모든 영역에 미친다고 생각했던 것에 있다.
시장 외부에는 자연과 가족이 있다. 여성은 ‘사람 아닌 사람’을 돌보는 이류시민으로,
자연은 알토란같은 부의 원천으로.
인간의 개념은 ‘인간이 아닌 것’을 맹글어 배제하는 데에 있나니.
자연과 여성 및 소수자는 ‘생사길이 예 있으매 나는 가는다 하는 말도 못 이르고’ 인간의 개념에서 팽 당했다.
그러므로 자유주의 페미니즘이 가진 가장 큰 오류는 이것이다.
여자도 인간이다, 라고 소리 지른 것.
온정을 기대했더냐. 동정심을 자극하고 싶었더냐. 떨이라도 되고 싶었더냐.
‘나는 그대를 인간이 아닌 단지 거의 원숭이 등급의 종족으로 밖에 간주할 수밖에 없다’,
거나 ‘여성은 단지 동물일 뿐이며 그것도 최상위 등급이 아닌 동물이다’에 맞선
페미니스트의 반격은 나는 동물이 아닌 인간이로소이다, 였다.
울스턴크래프트는 짐승에 대한 인간의 우위는 어디에 존재하는가, 라고 물으며
이성과 열정으로 인간은 짐승을 뛰어넘었다고 주장했다.
그리고 여성도 이성과 열정을 가진 ‘짐승보다 우월한’ 인간임을 주장했다.
그 시절, 울스턴크래프트는 ‘페미니스트’였다.
<인간동물원>이란 책에는 아프리카 원시족(원시족이란 말 쓰기 싫어;;) 가족을 동물원에
가둬놓고 서유럽 사람들에게 구경시켰던 일화가 나온다. 성기가 큰 여성을 구경시켰던 것처럼.
동물과 인간의 구별은 근대 초기에 인간의 사회성을 강조하면서 도입된 것이었다.
키스 토마스에 따르면 근대 이전에는 유아, 젊은이, 가난한 사람들, 흑인,
아일랜드인, 미친 사람들, 여성이 모두 짐승으로 간주되었다.
토마스 왈, “인간이 짐승으로 한번 인식되자, 짐승 취급을 받는 상태에서 빠져나오기가 쉬운 일은 아니었다.
인간 지배의 윤리는 인간의 관심 영역에서 동물을 제거해버렸다.
결국 이렇게 해서 동물과 비슷한 상태에 처해있는 인간을 학대하는 것을 정당화했다.”3)
그러니까, 인간의 개념은 유동적이라는 거다.
인간과 1%정도만 유전자가 다른 침팬지를 모기와 묶어 동물이라고 칭하고
인간은 ‘만물의 영장’이라니, 호랑말코 같은 기준이다.
여성할당제에 혹해서 세상 좋아졌다 자위할지 모른다. 박근혜와 전여옥이 설치니 여성도 사람취급 받는 것 같더냐.
지역구에 나오는 여성후보는 전체의 5%에도 못 미친다.
교토의정서가 통과됐다 해도 여전히 자연은 ‘침묵의 봄’이듯이 여성은 아직 인간이 아니다.
나는 페미니스트가 아니다. 그저 휴머니스트일 뿐.4)
‘휴먼’에 여성이 끼어있었던 들 이런 말이 나올까.
쓸데없이 쿨 한척 하지 말 것.
여성은 여전히 환경이며 자연이다.
그 길을 질러가는 길은 여성과 자연의 선긋기가 아니다.
‘온전히 인간적’이란 말을 의심하는 것 뿐.5)
생태여성주의는 자연과의 관계에 대한 논의를 페미니즘 논의 속으로 끌어들인다.
자연의 이분법적 정의, 그리고 자연의 열등한 지위를 지지하거나 도전하지 않는 여성해방은 거부한다.
정치적 운동의 일환으로서 생태여성주의는 자신들과 자연의 관계를 ‘배경화’ 내지 ‘배제’하는
단계를 넘어, 능동적이고 의도적이며 반성적으로 위치 지운다.
나는 생태여성주의의 관점에서 채식을 시작했다.
그것은 내가 여성으로서 자연과 관계를 맺는 가장 진정한 방법이었다.
.관.습.은.사.람.들.을.어.떤.잔.혹.행.위.에.도.타.협.시.킨.다.6)
나는 육식을, 특히 산업화된 육식을 자본주의와 동일한 선상에서 보아야 한다고 생각한다.
만약 당신이 자본주의에 반대한다면 아주 쉽게 우리가 왜 육식을 하지 않아야 하는지에
동의할 수 있을 것이다. 자본주의 사회에서는 모든 것이 상품이 된다.
인간조차도 상품의 대상에서 벗어나지 못하는데, 말 못하는 소나 돼지, 닭들이 상품의 대상에서 벗어날 수는 없을 것이다.
게다가 이것은 굉장히, 굉장히 광범위한 시장(먹지 않는 사람은 없지 않은가)에 관계된
상품이기 때문에 엄청난 이윤이 달린 문제이므로 더더욱 은폐의 골은 깊다.
일단 얘기를 시작하기 전에 여기서 말하고 있는 육식은 기업적 생산방식에 기초한
육식에 대한 것을 말하고자 한다. 농장이든, 집 마당에서 기르든 이전의 방식으로
동물을 기르고 식용화 했던 것에 대해 나는 아직까지 판단을 내리지 못했다(아니, 사실은 뭐 어때? 하고 생각한다)
그것은 내가 동물권적인 입장, 종차별주의 반대자로서 반육식을 하지 않고,
반자본주의적 사회생태주의자의 입장에서 육식에 반대하기 때문일 것이다.
그러나 이렇게 구분하는 것이 상당히 낯설게 여겨질 사람들이 분명 몇몇은 될 것이라 여겨지는데(나도 그랬었기 때문에!)
상상되는 고기들은 그런 포장된 상품이고, 좀 더 상상력을 발휘한다면
그 고기들의 원천인 소나 돼지, 닭들이 농촌에서 평화롭게 걸어 다니거나 낮잠을 자거나
여물이든, 모이든 뭔가를 먹는 모습을 떠올려지기 때문이다.
그런데 여기서부터가 문제다. 이데올로기 조작이 일어나고 있다.
tv를 보면 돼지고기가 씽긋 웃으며 소시지가 되길 원하는 듯이 보여주는 광고가 있는가하면,
닭들은 먹히고 싶어 죽겠다는 얼굴로 닭고기 소비자들을 이끈다.
이렇게 우리의 머리 속에 그려지는 고기들이란 전부 깔끔하게 포장되어 슈퍼마켓에
진열되거나 구워지고 삶아져서 원래의 형태와는 전혀 달라진 모습으로 보인다.
그리고 실제로 우리들이 살고 있는 대도시에서 동물들이 고기가 되어 각각의 대중들에게 전달되려면 그렇게 할 수밖에 없다.
사람들이 닭고기를 먹기 위해 그 자리에서 닭을 잡아야 한다면 모두가 닭을 먹을 수 없게 될 것이기 때문이다.7)
그것뿐이 아니라 우리가 모르는 사이에 단백질에 대한 신화를 유포하며
교과서나 통계치 발표에 대한 치열한 로비가 이뤄지고 있다.
대표적인 예는 우유가 완전식품이라는 것인데 각종 유제품 기업들의 로비에 의해
유지되고 있는 주장이다. 이렇게 광고와 교육과, 보고 싶지 않은 것은 안보는
사람들의 심리적 상황과 더불어 고기들은 상품으로서 자본주의 사회에 잘 정착하였다.
육식을 하지 않고 이런 저런 책을 접하게 되면서 알게 되었던 놀라운 사실, 그리고 나를 확고한 반육식주의자로 만든 계기가 있다.
보통 우리가 사회시간에 배웠던 바로는 자본주의사회의 노동의 상징인 컨베이어벨트, ‘조립라인’은 포드가 자동차 산업에 최초로 도입한 것으로 알려져 있다.
그런데 여기서 역사가들이든 누구든 모른 채하고 싶었던 점이 있었던 것 같다. 포드는 어디서 그 아이디어를 얻었냐는 것이다. 포드는 천재적(으로 악독)인 경영자라서 갑자기 컨베이어벨트를 상상해 내었다.
배운 대로라면 이렇게 되는데 사실은 많은 반육식주의자들이 밝힌 바대로 포드가 어떻게 하면
생산비용을 낮추어 더 많은 이윤을 창출할 수 있을까를 고민하던 중 당시에 가장 적은 돈으로 최고의 자본을 획득할 수 있었던
시대의 산업인 축산업자들의 도살장에 견학(?)을 가보고 동물들의 시체를 고기들로 분해하는 ‘분해라인’에서
힌트를 얻어 그 역으로 ‘조립라인’을 만든 것이다.
분해와 조립이라는 과정의 순서가 다르긴 하지만 생산물을 만드는 데 있어 노동 분업을 시도했다는 것과
그 과정에서 그리고 그 대상에게 있어 많은 소외와 산업적 효율성을 적용했다는 것은 동일한 매커니즘이다.
단지 여기까지만 말한다면, “그럴 수도 있지 않겠어? 효율성.. 그건.. 좋은 것..?”
할 수도 있겠는데, 그 효율성의 무시무시함에 대해 또 지적하지 않을 수 없다!
일단, 닭의 삶의 단면을 보자. 양계장은 닭공장이라고 부르는 편이 더 나은데 여기에는 자연광이 전혀 들어오지 않으며
바닥에서 천장까지 선적용 나무상자처럼 쌓인 닭장에는 빽빽하게 닭들이 들어있다.
엘리베이터에 정원 정도의 사람이 서 있다고 생각하면 된다.
이런 환경은 양계업체의 이윤을 극대화할 수 있도록 체계적으로 설계되어있다.
양계업체들은 닭들이 최대한 빨리 자라거나 최대한 많은 달걀을 낳도록 조절한다.
그러기 위해서는 형광등을 23시간 동안 켜놓는다거나 닭들이 스트레스로
서로를 죽이지 않도록 부리를 잘라버린다든가 하는 일이 수반된다.
이렇게 닭들을 닦달하여 이용할 만큼 이용하면 그들은 본래의 수명의 1/8에서 1/10 정도를
살게 되는데 이쯤의 상태가 되었을 때에는 죽기 전 30시간 동안 모이를 먹지 못한다.
왜냐하면 그 시간에 먹은 모이는 닭의 살로 가지 않기 때문에 양계업자 측에서 본다면
그 모이는 ‘낭비’되는 것이기 때문이다.
그 모이조차도 적은 비용으로 효율성을 높이기 위해 이것저것 상상력을 발휘되어
별 이상한 것들이 첨가되며 그마저도 모자라, 닭이 상품화되기 전에 죽는 것을 방지하기 위해 끊임없이 항생제가 투여된다.
모든 것의 이유는 하나다. 닭의 건강상태는 닭고기가격에 들어가지 않는다.
오직 닭의 무게만이 양계업자에게 이윤을 준다.
자본주의 사회에서 이들은 모든 게 이윤 때문이라고 변명.. 하지 않고 당당히 주장한다.
우리나라에도 있는지 모르지만 미국의 가금류 잡지, 양계업자들의 잡지에는
양계업자들의 더욱 더 효율적인 방안에 대한 연구들이 한창이다..
그리고 미국 기업들이 하는 거 뭐든 한국에서도 하게 마련일 것이다(국내자료가 있으면 더 좋겠지만 말이다).
닭들의 삶은 돼지나 소들에게도 적용된다.
말도 안되게 비좁은 곳에 수용되며 말도 안되는 음식에 말도 안되는 신체손상에
말도 안되는 고통을 겪게 하고 끔찍한 죽음에 이르게 한다.
닭이나 돼지나 소가 사람들처럼 살수는 없겠지만 그리고 도시인으로서
자란 나는 특별히 닭이나 돼지나 소에 친밀함이나 연민을 느끼지는 않지만
이들이 고기가 되는 과정에서 분명 자본주의적인 매커니즘이 작용하고 있으며
그 과정을 반대한다는 점에서 육식을 하지 않는다.
게다가 이것이 효율성의 미명아래 자행된다는 점에서 더욱 분노를 일으키는데
이들에게 있어서의 효용성이라는 것이 얼마나 단기적인 시각에서 비롯된 것인지를
약간의 수치비교만으로 보아도 알 수 있다.
특히 여기서 중요하게 거론할 수 있는 점은 육식을 한다는
개인적인(그러나 비자발적인)선택이 사회적인 행위로
확대되었을 때(알다시피 이 시대만큼 육식이 널리 퍼진 적은 없었다,
심지어 중세보다도 현대인들이 특히 미국인들이 고기를 더 많이 먹는다)
전지구적 파괴(이런 점도 육식이 자본주의와 생을 같이 한다)가 일어나고 있다는 점이다.
환경, 생태학적으로 보았을 때 육식은 너무나도 낭비스러운 행위다.
수치를 많이 대면 머리가 아프므로 간단한 예를 하나 생각해보자(나머지는 각자가 가서 공부하도록..)
일단 단백질 1칼로리를 얻기 위해 소요되는 화석연료는 쇠고기의 경우 78칼로리이며 콩의 경우는 2칼로리이다.
좀 더 자세히 말하자면, 1칼로리의 육류를 생산하기 위해서 78칼로리의 에너지가 필요하며
콩의 경우는 2칼로리로 에너지 효율에서 엄청난 차이가 난다.
이러한 차이는 왜 나는가. 이것은 에너지가 축적되면서 점차 효용성이 낮아지는 것 때문이다.
(화학자 G.밀러에 의하면 먹이사슬에서 “먹이를 포식하는 과정에서 약 80~90%의 에너지는 주변으로 상실되어 버린다”, 즉 10~20%의 에너지만이 포식자의 세포에 축적되어 다음 단계의 먹이사슬로 전환될 에너지로 남는다).
방목한 소에게서는 1칼로리의 쇠고기를 얻기 위해 투입해야하는 에너지가 1칼로리가 조금 안되는데 산업적 축산 시스템에서는 소에게 먹일 곡물과 물 등을 포함해 78칼로리만큼의 에너지가 필요하다는 말이다.
실질적으로는 이렇게 손실이 일어나지만 여전히 가격, 이윤의 측면에서는 이것이 더 효율적이라고 하는 것이 육식의 매커니즘인데, 이러한 차이를 메우는 것은 한정된 자원과 환경의 고갈이다. 생태학적 비용까지 따져보자면 엄청나게 비효율적이다.
그것만이 아니다. 소고기의 생산에 있어서는 전지구적인 자본주의의 발달과는 뗄 수 없는 긴밀한 연결고리가 역사적으로 형성되어있다. 우선 초기 자본주의 발달시기의 제국주의 국가들은 제 3세계에 영향력을 넓히면서 그들의 식생활의 생산지를 그곳으로 옮긴다.
대표적으로 영국에 공급되는 소들은 아메리카와 라틴아메리카에서 방목되게 되는데,
그런 과정에서 인디언과 버팔로 등의 토착민과 동물들은 쫓겨나고 몰살당하였으며
대신해서 영국 제국주의 국가를 먹여 살릴 품종의 식용을 위한 소들을 방목하게 된다.
방목한 소들은 오랜 세월 형성된 초목들을 먹고살며 축산업은 거의 노다지로 자본을 획득할 수 있는 황금시장이 되었는데,
짧은 기간 동안 오랜 세월 축적된 제 3세계의 땅들이 과잉방목 된 소들에 의해 황폐해지자
이번에는 옥수수 등의 곡식들을 생산해서 소들에게 공급하기에 이른다.
그런 과정에서 기아에 시달리는 사람들이 13억이 되는 대도 불구하고 육식을 위한 고기를 얻기 위해, 오직 자본을 가진 국가의 사람들을 위하여 식량이 생산되고 있는 것이다. 지금도 라틴아메리카나 아프리카에서는 자국내 굶는 사람이 허다 한대도 생산된 곡물들을 미국 등지의 축산업자들에게 싼 가격으로 수출하고 있다. 전세계적인 시장이 형성되어 있는 것이다. 이 시장이 돌아가는 것은 인간과 사회를 위한 것이 아니라 기업들의 이윤을 위한 것이다.
여기까지 살펴보았을 때 육식을 즐기는 것은 더 이상 기호라고 말할 수 없다. 우리의 눈에 보이지 않는다고 진실을 외면할 수는 없는 것이다. 분명 우리는 육식문화 속에 살고 있고, 그러한 습관에서 벗어나는 것은 일정정도 고통을 수반한다. 그러나 우리가 기호라고 부르는 것에 억압과 모순과 폭력의 본질적인 면이 들어있다면, 그것을 수정하기 위한 고통은 행복한 것이라 해도 좋지 않을까?
한 사람의 완전 채식주의자(반육식주의자)가 늘어나면 1500평의 열대우림을 살릴 수 있다고 한다. 한 사람, 한 사람의 변화와 요구가 거대한 벽과 같은 시스템에 구멍을 뚫을 것이다.
자본주의에 반대한다고? 그렇다면 당신이 시위에 나가고 비판글을 쓰고 논쟁을 하는 것만큼 당신의 식생활에 깊이 뿌리내린 자본주의의 어두운 그림자에 빛을 비추어야 할 것이다. ‘다른 세상’은 배부르고 폭력적인 식사 속에서는 절대 오지 않을 것이다 ... 그것은 어떻게 썰어도 어떻게 씹어도 자본주의일 것이기 때문에.
.T.a.l.k.i.n.'.t.a.l.k.
나도 이런 도덕적인 글은 쓰고 싶지 않다고. 치고 나가고 파. 누군가에게 ‘정치적으로 올바른’ 소리를 해야 하는 것도 귀찮아. 입바른 소리라는 것이 대부분 ‘7박 8일 500원’ 비디오처럼 한 물간 스타일이지. 제길.
저의 취향은 ‘1박 2일 신간 빠른 반납을 부탁드립니다‘ 입니다.
섹스를 하지 않을 자유처럼 육식을 하지 않을 자유도 있다,
꼭 섹스를 해야 하나, 버나드 쇼나 니체, 랄프 네이더처럼 무성애자로 살아가는 것도 성적취향의 한 방법인디, 마찬가지로 채식도 한 가지 방법이야, 그러니 먹을 취향의 자유를 인정하라, 여기서 끝나면 좋을 것인데.
당신은 이성애자거나 동성애자이다. 그리고 나는 무성애자이다.(?)-여기서 잠깐, 우리의 솔로레타리아들 출석을 불러보겠습니다. 흠흠. 무성애자를 성적취향의 하나로 인정하라는 것은 당신의 성적 취향을 건드리지는 않는다. 하루키 소설에 나오는 나카다상처럼 고양이상과 합의를 한다면 수간도 상관없다.
하지만 육식과 ‘정치적 채식’은 다르다. 나는 B사감처럼 당신들을 닦달해야 한다. 채식을 인정하라는 차원에서 벗어나 구질구질하게 왜 당신들이 하고 있는 ‘육식 취향의 자유’가 나쁜 것인지를 공격한다. 그래서 사람들은 채식주의자를 싫어한다.
생 까고 고깃집에 와도 애꿎은 된장국만 퍼먹는 그들이 짜증나고, 엘레강스한 프랑스 사람처럼 동물권을 인정하라는 말도 맹랑하다. 지들이 금욕주의자야, 뭐야, 요샌 도덕적으로 난척하는 것만큼 촌스런 것도 없지. 그리고 , 먹을 것만큼 보수적인 것도 없다. 입맛으로 따지자면 나 역시 꼴통보수이다. 이해하는 것이 때로는 아무 소용이 없는 경우도 있다.
talkin-talk is not just talk.
if you wanna know yourself
you gotta do the talkin'talk
Talkin' Talk8) 중.
‘나는 채식주의자로소이다’를 talkin'talk
하루키, 나는 왜 당신처럼 쿨 할 수 없을까요?
그래도 talkin'talk. 힘 없는 자가 할 수 있는 비폭력 저항의 실천 talkin'talk
권력을 가진 자만이 쿨 할 수 있다. 자발적인 채식주의자는 신선한 고기를 원하는 사람의 0.2%에 불과하다.
.고.깃.덩.어.리.
‘ 사창가’는 식육점으로 불린다.
식육점 불빛 아래 하얀 드레스를 입고 있는 여성이 섹시하더냐.
나와의 동침 시 빨간 조명을 켜는 여자랑은 안 잘란다.
촌스러운 여자는 상상력이 부족할지도 모르니까.
어쨌든 갈보집 maisons of abattage은 직역하면 도살장이 된다.
‘사창가’의 불빛은 언제고 식육점의 조명이다.
강간당한 여성들은
“저는 제 자신이 고기 덩어리 같다고 생각했어요.”라고 말한다.
변태 성행위에 사용되는 도구들9) -체인, 소몰이 막대, 올가미, 개 목걸이, 로프 등은 동물을 통제하는 데에 쓰인다. 동물에게 폭력을 사용하는 기구가 변태 성행위에 사용되는 것이다.
포르노에서 여성은 암코기 덩어리처럼 비춰진다.
남성들은 유방, 다리, 질, 엉덩이 부위가 성적 흥분을 가져온다고 말한다.
그 놈의 페니스가 날 달아오르게 해, 라고 말하는 여성은 거의 없다.
그 남자 참 실해라는 말을 하기는 해도.
한 손아귀에 잡히지 않을 정도의 유방, 탱탱한 엉덩이, 매끈한 다리.
여성의 ‘조각난 몸’이 섹시하단다.
몸만이 존재하는 여성은 고깃덩어리가 된다.
최초의 은유는 동물이었으니, 동물의 이름과 신체는 도살당한 고기의 이름 속에 부재한다.10)
살아 숨쉬는 동물은 고기의 개념에서 부재한다. 부재지시대상은 독립된 실체로서 동물을 망각하도록 만들고, 그런 동물을 떠올리는 것조차 불가능하게 만든다.
애완동물의 죽음을 슬퍼하면서 그 날 저녁을 삼겹살로 먹는 사람에게 그렇다.
왜 폭력에 노출된 여성들은 스스로를 고깃덩어리라고 하는가, 혹은 ‘사창가’는 식육점으로 불리는가.
‘고기’라는 것은 폭력적으로 모든 것을 박탈당한 것을 의미한다.
그녀들은 얼굴과 팔과 다리가 잘라나간 ‘토르소’의 존재이다.
여성이 아니라 고깃덩어리의 묶음.
다만 여성은 자신을 고깃덩어리로 여길 수 있고 그렇게 취급당할 수 있지만
동물은 실제로 고깃덩어리가 될 뿐이다. 산채로 학살당한다.
.여.성.은.식.물.인.간.이.되.었.다.
남성의 여성의 차이는 동물과 식물간의 차이와 흡사하다.
남성은 동물에 대응하고 여성은 식물에 대응한다. 여성의 성장이 보다 조용하기 때문이다.
-헤겔
절대적으로 남성의 전유물인 된 사회질서가 형성되기 전에는 여성과 남성은 성역할 없이 함께 사냥했다. 함께 식물을 채집하기도 했다. 남성들은 사냥꾼이 아니라 먹거리를 조달해 오는 일원 중 하나였다.
그러나 점차 사냥하는 일이 남성의 일이 되면서 여성과 아이들은 ‘힘없고 수동적’인 존재로 전락했다. 그들은 집에 남아 양육을 하고 식물을 채집하고 사냥나간 남편을 기다렸다. 성역할은 분화되었다. 사냥을 하는 남성과 육식, 채집을 하는 여성과 식물.
인류학자 페기 샌데이는 동물 중심 경제는 남성지배적인 것에 반해 식물 중심 경제는 훨씬 더 여성을 축으로 움직인다는 것을 밝혀냈다. 동물 중심 경제는 남신, 부계, 사회적 피라미드의 꼭대기에 남성이 포진하는 성별 계층 조직을 보인다.
여성들은 ‘그리 중요치 않은’ 온갖 천한 일을 도맡는다. 반면 식물 중심 경제는 훨씬 평등한 경향을 보인다. 고기가 성별을 구분하고 지위와 계층을 정하는데 사용될 수 없기 때문이다.
고기의 붉은 피를 전통적으로 남성을 상징했다. 오랫동안 신화와 전통에서는 붉은 고기에서 흘러내리는 피를 ‘체력, 공격, 정열, 성욕’의 상징으로 여겼다.11)
남부 스페인에서는 아직도 투우가 끝나면 여성들이 지역 정육점을 찾아간다.
스테미너 보양식. 고기는 남성다움과 생명의 원기를 품고 있다.
그래서 남성들은 채소와 과일을 싫어한다.
서양에서 문제의 골자 meat of matter, 내용이 충실한 질문 a meaty question, 보강하다 beef up 같은 용어를 보라.
반면에 식물은 경멸적인 단어이다. 수동적이고 단조로운, 굼뜬 존재.
<한 떨기 수선화 같군요.
그는 성난 황소처럼 덤벼들었다.>
여성을 수식할 때는 식물을 붙이고 남성을 수식할 때는 동물을 붙인다.
남성과 육류, 여성과 식물을 동등하게 놓음으로써 사회적 질서는 음식과 성별의 계층조직을 서로 강화한다. 여성은 식물처럼 항상 수동적이고 남에게 베푸는 존재이며 의욕이 없는 사람이다. 반면 남성과 육식은 피라미드의 정점이 된다.
수렵과 채집을 하는 종족인 ‘칼라하리의 꿍’ 부족은 아주 작은 부분만을 사냥을 통해서 해결한다. 그러나 여성이 채집해온 식량은 ‘아무 것도 아닌 것’이라고 불리지만 고기는 ‘먹거리’라고 명명된다.
이제, 식물과 여성의 존재는 ‘배경화’ 되었다.
여성은 ‘식물인간’이 되었다.
국가수반이 되어 국가의 정상에서 공개적으로, 즉 모범적으로 채식주의자라고 선언할 수 있는 사람이 과연 우리 지역에 있을까. 우두머리는 고기를 먹는 사람이다. -자크 데리다
.어.머.니.는.짜.장.면.이.싫.다.고.하.셨.어.
육류는 남성의 재산으로 간주된다. 잔치에서는 ... 남성을 기준으로 가장들에게 고기가 분배된다. ... 따라서 분배 시스템은 사회에서 남성들의 지위를 강화시키는 역할을 한다.
-로라 오렌
1836년에 처음으로 시행된 영국 식사 습관에 대한 전국 조사에서 조사관들은 여성과 아이들이 ‘주로 감자를 먹고 고기는 구경만 한다는 사실’을 알아냈다. 도시 노동자층과 빈민층의 경우 여성들은 남편을 위해 고기를 따로 ‘남겨두었다.’ 밥벌이를 잘 하려면 가장은 고기를 먹어야 하니까 말이다. 여성은 일주일에 한 차례 고기를 먹지만 남성들은 ‘거의 매일’ 고기를 먹었다.12)
1836년, 끔찍이도 먼 세월. 우리의 위대한 ‘령도자’ 마르크스 동지가 고작 감기에 딸아이를
잃어야 했던 시절. 그렇게 치부하고 싶을 것이다.
그러나 불과 20여 년 전의 독일과 오스트리아 조사에서도 이는 도돌이표 되었다.
모든 식사에 남성들은 여성들보다 1/4를 더 먹지만, 육류의 경우 이 차이는 심해진다. 남자들은 여자들보다 60%나 더 많은 육류를 섭취하며 육류제품과 소시지의 경우 100% 정도를 더 소비한다. 식물성 식품의 경우 이는 정반대의 양상을 띤다.
‘어머니는 짜장면이 싫다고 하셨어, 어머니는 짜장면이 싫다고 하셨어.’
청승맞은 고리짝 적 놀이는 여태껏 반복된다.
고기는 비싼 것이나 귀한 것으로 취급되기 때문에 남성 가장은 가장 먼저, 가장 좋은 부위의 고기를 분배받는다. 고기가 귀한 곳에서 여성과 아이는 ‘짜장면 놀이’를 해야 한다. 전 다른 걸 먹어서 배가 불러요. 드시와요.
고기는 특권을 상징한다.
‘샌드위치에 고기를 넣는 대신 치즈를 넣었다’는 이유로 여성은 매를 맞는다.
‘신선한 고기 대신 감자와 채소를 넣은 파이를 식탁에 올려놓았다’는 이유로 남편은 펄펄 끓는 물을 아내에게 끼얹는다.
남편의 특권이 사라졌을 때 가령 직업을 잃었을 때, 분배되는 고기의 양도 줄어든다.
그래서 남자들은 고기가 없는 것을 견디지 못한다.
고기는 남성과 가장의 특권을 상징한다.
.싸.가.지.가.있.어.야.지.
고기와 상징적 힘과는 관계는 여성과 남성의 관계에만 작용하는 것이 아니다.
제 3세계와 제 1세계, 가진 자와 못 가진 자의 차이를 육식의 분배만큼 양각하는 것은 없다.
실제로 유럽에서는 실수요 이상으로 매일 100만 마리 이상의 동물이 도살된다. 유럽 위원회는 과잉된 소고기 및 송아지 고기를 처리하기 위한 예산 책정에 바쁘다. 그런 유럽과 북미에 공급하기 위한 소들을 위해서 남미와 아프리카의 농지는 소 사료용 곡물을 생산한다. 르완다의 기아 소식에 김혜자 아줌마까지 출동했을 때에도 그 곳의 들판은 사료용 곡물을 수북이 생산했다. 브라질에서는 아마존 유역을 갈아엎고 사료용 곡물을 심는다.
자발적 채식을 떠벌렸지만, 세상 인구의 2/3은 비자발적 ‘채식주의자’이다.
.채.식.주.의.자.반.육.식.주.의.자
우리나라의 경우에는 채식주의자라고 했을 때 ‘육식을 먹는 것을 반대하는 사람’의 의미보다는 보통 ‘채소.. 풀만 먹는..사람? 초식동물같은 사람인가?’라는 식으로 생각된다(채식은 채소만 먹는 게 아니다. 야채, 채소, 과일, 견과류, 해조류, 종실류 등을 먹는다).
워낙에 육식외의 다양한 식문화가 발달하였기 때문에 따로 ‘베지테리어니즘vegetarianism’에 대한 개념이 등장하지 않았기 때문이라고 생각된다. 그러나 근대화되면서 서구의 식문화에 많은 영향을 받게 되면서 육식의 비중이 굉장히 높아졌고, 다시 최근에 와서 채식이니 소식이니 하여 새로운 관심을 받고 있는 것으로 알고 있다.
채식주의자는 채소만 먹는다는 오해와 비슷하게 '베지테리어니즘’ 또한 ‘vegetable'만 먹는 사람? 이라는 오해를 받는다고 하는데..
백과사전을 뒤져보면 ’vegetarianism'은 ‘온전한, 전체의, 건전한, 건강한’을 뜻하는 라틴어 ‘베게투스 vegetus'에서 어원을 갖는다는 사실을 알 수 있다.
채식주의자들도 여러 분류로 나눌 수 있다.
일단 쉽게는 무엇을 먹고 먹지 않느냐에 따라 나누는 방식이 있다.
첫째로는 순수, 완전 채식을 하는 비건vegan이 있다. 이들은 일체 고기는 물론 우유, 계란, 벌꿀 등도 먹지 않으며 모피나 가죽 제품도 거부한다.
다음으로 우유까지 먹는 락토 베지테리언 lacto vegetarian, 계란까지 먹는 락토오버 베지테리언 lacto-ovo vegetarian, 생선까지 먹는 페스코 베지테리언 pesco vegetarian이 있다. 그리고 의외로 닭고기까지 먹는 부류로 세미 베지테리언 semi vegetarian까지 말하고 있는데, 닭고기를 먹는 것이 왜 채식이 되는지 도대체가 의문이다.
서구에서는 우유와 계란까지 허용하는 락토오버 베지테리안이 가장 많다고 한다. 또 다른 분류로 열매주의자 frutarian가 있는데 이들은 식물도 생명이 있으므로 줄기나 뿌리를 먹는 것조차 거부하며 과일만 먹는 사람들이다. 그러나 이들의 경우는 채식주의, 반육식주의와는 다른 분류로 볼 수 있을 것이다. 의도나 구성자체가 좀 다르다.
그러나 이런 분류는 얼마나 우스운가. 서구 채식주의자들과 잘 접해보지 못해서 이런 분류의 당위성? 같은 것에 대해 잘 모르겠으나... 나는 채식주의, 반육식주의가 채식주의자만큼, 반육식주의자만큼의 다양한 이유와 범위를 갖고 있다고 생각한다. 식습관이라는 사회적이지만 개인적인 차원의 행위에 있어서는 그것이 윤리로서, 신념으로서 작용할 때만이 힘을 갖고 지속성을 갖고 있기 때문이다.
중요한 것은 그 사람이 왜 채식주의자가 되었나, 반육식주의자가 되었나 하는 점일 것이다. 혹자는 동물권을 존중하고 종차별에 반대하기 위해서, 혹자는 환경, 생태학적 관점에서 혹자는 반자본주의자로서, 혹자는 가부장제에 반대하는 에코페미니스트로서 아니면 자기 자신, 인간의 몸이라는 환경을 위하여 채식을 하던 간에 말이다.
.f.a.q.
1 단백질은 어쩌라고요.
야채와 채소에는 단백질이 없다고 흔히 생각하기 쉽지만, 야채와 채소, 해조류에는 각 5-45%씩의 단백질을 함유하고 있다. 돌김에는 약 30%, 브로콜리에는 40% 가량의 단백질이 들어 있고 배추 한 가지에도 라이신, 루신 등 필수아미노산이 모두 들어 있다.
과일 역시 2-10%이상의 단백질을 가지고 있다. 또한 콩에는 소고기에 비해 무려 2배가 넘는 약 40% 가량의 단백질이 함유되어 있으며, 뿐만 아니라 단백질의 생물가도 쇠고기가 69, 돼지고기가 74인데 비해, 쌀이 75, 콩이 77, 밀이 68, 감자가 71 등으로 식물성 식품은 우수한 단백질 공급원이다. (아, 비굴하다)
우리에게는 어느 정도의 단백질이 필요할까? 인간의 모유(母乳)에는 전체 칼로리의 약 5%의 단백질이 들어있다. 즉 인간이 가장 집중적으로 성장이 이루어지는 시기에도 단지 5%의 단백질만이 필요할 뿐이다.
그리고 미국 임상영양학 저널지에 발표된 1일 필요 단백질 양은 1일 총 섭취 열량의 2.5%라고 정하고 있다. 세계보건기구(WHO)에서는 성인의 하루 단백질 필요량을 전체 칼로리의 약 4.5-5%로 정하고 있고 체중 1kg당 0.5g으로 정하고 있다.
따라서 체중 60-70kg인 사람은 하루의 적정 섭취량이 약 30-35g이면 충분하다. 그런데 쌀의 경우 전체 칼로리의 8%, 밀 17%, 호박 15%, 양배추 22%가 단백질로 되어 있다. 즉 채식 식단에서는 단백질 부족이 결코 일어날 수가 없다.
저개발의 국가에서 때때로 단백질이 부족한 것처럼 보이지만, 그것은 저 단백질 때문이 아니라 음식 양이 부족한 칼로리 부족으로 인한 것이다.
사실 우리가 걱정할 것은 단백질 부족보다는 단백질 과잉이다.
<출처| 다음 카페, 한국채식인 연합회 FAQ 답변>
교과서는 완전 단백질과 필수아미노산을 들먹인다. 한국인의 균형 잡힌 식단표. 고기와 계란, 우유는 빠지지 않는다. 결코 채식만으로 사람이 영양적으로 균형 잡힌 식사를 할 수 있다는 말을 하지 않는다. 백인들에게 많이 존재하는 효소에 의해서 우유는 분해된다.
흑인의 90% 이상은 우유를 소화시키지 못한다. 그럼에도 우리 유색인종들은 우유를 군형 식단표에서 지우질 못한다. 마찬가지로, 육식과 단백질의 신화는 사회적 가치에 의해서 유지된다.
2.1 식물도 생명이다. 식물권까지 생각하면 우리는 죽는 수밖에 없다.
맞다. 식물도 생명이다.
피터 싱어는 ‘동물해방’에서 동물과 식물의 차이를 말하며 동물과 식물을 먹는 것은 다르다고 말하지만, 식물도 생명권의 차원에서 존중해야 하는 소리는 의미가 있다고 본다.13)
먼 훗날, 우주인의 계시를 받자와 영롱한 ‘감정이입 기계’를 개발한 인간이 알아봤다니, 식물이 동물보다 훨씬 쓰라린 고통을 느낀다고 해도 할 말 없다. 하지만 아직 우주인은 x-파일에만 왕림하셨을 뿐이고 우리가 아는 것은 동물과 식물을 죽이는 것이 다르다는 것이다.게다가 식물의 잎은 잘라도 계속 자란다. 1년생 풀을 뿌리까지 뽑아도 씨가 남아 다시 자란다.
스스로가 ‘쓰레기’처럼 여겨질 때가 있는데 그 중 10% 정도는 내가 존재한다는 자체로 다른 생명과 환경을 파괴해야 할 때다. 호랑이도 물소를 잡아먹으면서 그런 생각을 할까. 호랑이나 다른 육식동물의 생각은 잘 모른다. 아는 것은 오직, 유감스럽게도 어떤 무엇의 생존이 다른 어떤 것을 해침으로써 가능하다는 것이다. 신념에 따라 자식을 낳지 않는 환경주의자를 이해할 수 있다. 산다는 것은 녹록치 않다.
그렇다고 인간의 생존을 부정하는 것은 아니다.
그러므로 우리는 살기위해, 생각해야 한다.
내 존재가 가장 적게 다른 생명이나 환경에 해를 끼칠 수 있는 방법은 무엇일까.
채식은 최소한의 살생을 행하는 방법이다.
2-2 나는 식물권주의자이므로 육식을 일삼겠노라.
차라리 고기가 먹고 싶다고 솔직하게 말해라.
전 세계의 식물의 2/3는 ‘사료용 곡물’로 ‘죽임’을 당한다. 당신이 육식을 금하면 더 많은 식물이 찬란한 구원을 얻을 것이노라. 식물만세.
3 동물권과 종차별주의는 무엇인가요?
동물과 인간은 왜 다른가?
여러 가지 대답이 나오겠지만, 제도권 교육에 익숙해진 여러분이 하는 말은 뭐, ‘이성’을 운운하는 것일터. 그래서 이성을 들먹인 칸트는 동물을 기계와 같다고 보면서 동물을 기계처럼 다루라고 하였다.
그러나 모든 동물은 감정이입 능력이 있으며, 이성적 능력을 갖추지 못한 것이 학대를 정당화할 수는 없다. 이성적 능력이 도덕적 고려의 대상이 된다고 주장하는 사람은 이성능력이 부족한 갓난아이나 미숙아, 지능 장애우 등을 동물처럼 다루어도 된다고 주장하는 것과 같다. 1800년대에는 달마다 피를 흘리는 여성의 경우 머리로 가는 피가 부족해 이성적 능력이 떨어진다는 ‘과학적 논문’도 발표된 적이 있다.
종 차별주의는 여타 차별주의처럼 어떤 정당한 근거 없이 대상이 되는 것을 차별하는 것을 말한다. 싱어는 이를 자기가 소속되어 있는 종의 이익을 옹호하고, 다른 종의 이익을 배척하는 편견 또는 왜곡된 태도라고 명명한다.
종 차별주의를 타파하고 동물권을 인정하라는 요구는 동물과 거실에 함께 앉아 홍차를 마시자는 주장이 아니다. 평등이라는 기본원리를 한 집단에서 다른 집단으로 확대한다는 것이 양 집단을 동등하게 고려하라는 것과 같은 뜻은 아니다.
동물을 대하는 한 모든 인간이 나치이다, 라는 말을 기억하라.
동물들이 세상에 태어나서 자유롭게 살아갈 권리를 ‘돌려’주자는 것이 동물권이다.
당신들이 동물과 인간의 차이를 그렇게 강조하고 싶다면,
인간이 얼마나 다른 종을 대우하는데 있어서 도덕적일 수 있는지를 실천하라.
4 세상에는 동물의 문제보다 급한 인간의 문제가 산적해있다.
성차별, 인종차별, 빈곤, 기아, 실업, 환경 등... 알고 있다.
그러나 인간의 문제와 동물의 문제를 해결하는 것은 양자택일의 문제가 아니다.
다시 말해, 동물의 문제를 다룬다고 해서 인간의 문제를 못 다루는 것은 아니란 말이다.
그저 육식을 피하고 가죽제품을 사지 않는 것,
당신이 무엇을 하지 않는 것만으로도 많은 것을 이룰 수 있다.
오히려 당신이 인간에게 관심이 있다고 말하는 순간, 당신은 채식주의가 되어야 한다.
송아지가 1파운드의 단백질을 생산하기 위해 먹는 단백질은 무려 21파운드이다.
미국인이 1년에 10%만 고기 소비를 줄여도 6000만 인구가 기아에서 벗어날 수 있다.
육류 생산은 기아 문제를 심각하게 하는 것 뿐 아니라 물, 화석에너지, 부식토 등 여러 자원을 낭비함으로써 생활환경에 나쁜 영향을 끼친다. 미국에서 소비되는 물의 절반 이상이 가축에게서 나온다. 또한 제 3세계의 열대우림은 가축을 방목하기 위해서 개척되는 경우가 많다.
그 열대우림에 기대 살고 있는 토착민들은 빈민이 되어 도시로 쫓겨난다. 식탁 위의 고기는 제 1. 2 세계의 입맛을 위해 제 3세계 빈민들이 흘린 피눈물과 죽음을 상징한다.
.아.아.친.절.한.코.너
초보 채식주의를 위해서, 스타트를 알려준다.
고기를 먹지 않는다....그런데 고기라는 것이 너무나 일상적이기 때문에 주위에 채식주의자가 있지 않은 한, 특별히 고기라는 게 무엇을 지칭하는 것인지조차도 잘 인식하지 못하는 경우가 많다.
한 예로 음식에 “고기 빼주세요~” 라고 부탁한 후, 음식을 받아보면 버젓이 햄이 들어가 있는 경우가 있는데(혹은 그 반대) 항의를 해보면 주문받은 사람이 햄이 고기였다는 것을 알지 못해서 일어난 실수일 경우가 많다. 그렇기 때문에 고기를 먹지 않기 위해서는 고기가 무엇인지 관찰하는 것도 필요하다.
일단 눈에 확연히 보이는 고기들을 구분해내고 먹지 않는데, 삼겹살이라든가, 둘둘치킨이라든가, 소갈비 이런 것부터 음식목록에서 삭제한다.
조금 익숙해지면 사회생활이 조금 힘들어진다든가, 자주 허기진다든가, 주변 사람들로부터 몇 백번씩 식생활에 관련한 질문을 받게 되는데 이 때 공부를 많이 안하면 나처럼 아주 힘들어지는 경우가 있으므로 미리 공부를 답변을 몇 개 마련해둔다.
그러지 않을 경우 웃음거리가 되거나 무척 예민한 사람으로 낙인찍혀 자신의 이미지가 수습할 수 없을 지경이 될지도 모른다. 하지만 이 정도면 일단, 시작이 좋다. 자본주의사회에서 물건 안사기 만큼 힘든 일도 없듯이 육식사회에서 고기를 안 먹는 게 그리 쉬운 일은 아닐 것이다.
고기 덩어리를 먹지 않은 다음에는 눈에 잘 띄지 않는 고기들이 시선에 잡힐 것이다.
그런 것들에는 국에 들어간 고기, 고추장에 들어간 고기, 김밥에 들어간 햄, 볼로냐 스파게티에 들어간 조그만 불고기 덩어리들이 있는데 그런 것도 차츰 먹지 않는다. 처음에는 들어간 줄도 모르고 먹는데, 조만간 눈에 들어온다.
음식을 시킬 때는 고기가 들어가는 줄 모르고 시켰는데 음식이 나와 보니 고기가 들어있더라... 하는 경우엔, 일단은 고기를 빼고 먹는다. 음식을 시켰으므로 버리는 것보다는 일단 그냥 먹는 편이 환경적으로도 경제적으로도 낫다.
그리고 잘 기억해뒀다가 다음에 음식을 시킬 때는 “고기 빼주세요.”라는 부탁을 하고, 또 음식을 시키기 전에 메뉴를 잘 살펴서 고기가 들어가지 않는 음식을 시킨다. 비빔밥 같은 경우에는 미리 부탁하면 고기나 달걀을 빼주므로 채식주의에 차츰 익숙해질수록 부탁하는 법도 몸에 익는다.
일단 이렇게 익숙해지긴 했는데 고기를 쭉 먹던 사람이 갑자기 먹던 식단에서 고기만 빼게 된다면 영양실조에 걸릴 수가 있다고 한다(반면 채식에 익숙한 사람은 감자 하나만 먹어도 영양실조에 걸리지 않는다고 한다.
생명이 있는 존재라는 건 이런 것 같다). 식습관을 바꾸기 위해서는 먹는 것에 좀 더 신경을 쓸 필요가 있다. 나의 경우엔 고기를 좋아하지 않는 편이었기 때문에, 배가 자주 고프다는 것 외에는 크게 변화가 없는데 고기를 좋아하고 자주 먹었던 사람들의 경우에는 지금까지의 자신의 식생활을 돌이켜 생각해볼 필요가 있다.
이에 대해서는 다음과 같은 조언을 참고해보는 것이 좋다. 그리고 이에 대해서는 ‘잘 먹고 잘사는 법’ 류의 정보가 널려있으므로 각자 취향에 맞는 것을 찾아보는 게 더 좋을 듯 하다.
그러나 이런 모든 것을 혼자 하기란 매우 힘들고, 함께 하는 동지들이 필요하다. 혼자 채식을 하는 경우에는 나처럼 사이비가 되거나 다꽝처럼 변덕을 부리기 쉽다.
이번을 계기로 모임 같은 것을 만들어도 좋을 듯하다. 호호...^.~
각자 더 공부해보기를 권한다.
<육식, 건강을 망치고 세상을 망친다(1,2부)>, 존 로빈스, 아름드리미디어 ★★
<육식의 종말>, 제레미 리프킨, 시공사 ★★★★
<패스트푸드의 제국>, 에릭 슐로서, 에코리브르 ★★★
<프랑켄슈타인은 고기를 먹지 않았다>, 캐럴 J. 아담스, 도서출판 미토 ★★★
<성난 카우보이>, 하워드 F. 리먼, 문예출판사 ★★
<동물해방>, 피터 싱어, 인간사랑 출판사 ★★★★
<소박한 밥상>, 헬렌 니어링, 디자인하우스 ★
<고기: 욕망의 근원과 변화>, 난 멜링거, 해바라기출판 ★★
다음을 주의하시오.
차라리 아이를 굶겨라, 다음을 지키는 엄마모임 저.
딱 1년만 자연주의로 살아보기, 무공해 엄마 이진아의 음식혁명.
여성의 이름으로 채식을 말하거나 평화를 말할 때 여성은 전통적인 자기부정에 빠져야 한다. 여성주의자는 화가 치민다. 나는 어머니로서 채식을 말하지 않는다. 여성은 엄마의 이름으로 채식을 외치지 않는다.
어머니의 이름으로 평화를 외치는 것이 아니듯이 말이다.
2.
웰빙이 뜨고 있다.
단월드는 ‘민족의 웰빙’을 캐치플레이로 내세웠다.
부르조아들은 고기값보다 비싼 유기농 야채로 식탁을 꾸민다.
갑자기 든 생각.
명동성당 들머리에 앉아 이주노동자들과 늘 외쳤었다.
‘노동자를 학대하는 노무현 정권을 타도하자’
정말 타도되었다. 그는 탄핵되어 끈 떨어진 갓 신세로 전락했다.
이런 탄핵을 원한 것은 아니었다.
딱 그만큼의 차이가 갤러리아 백화점 지하의 유기농 코너와 정치적 채식주의자의 밥상이 가진 거리이다.
당신이 망각해서는 안 되는 첫 번째 사항은 영웅적인 사람들은 자신이 살던 시대를 지배하던 풍조에 영합하지 않는다는 사실이다.
/다수의 의견에서 벗어난 의견도 개진할 수 있어야 한다. 미국을 건설한 사람들도 그랬다. 대부분의 식민지 백성들은 영국의 속국으로 남는 것을 만족스러워했다. 에이브러햄 링컨도 그랬다. 대부분의 북부인들은 흑인 노예를 해방하여 자신들과 동등하게 취급되는 것을 원하지 않았다.
수잔 B. 앤터니도 그랬다. 당시 대부분의 여자들은 여성의 투표권을 원하지 않았다. 첫 번째 사항은 오늘날에도 여전히 유효하다. 미래를 위해 목소리를 내고 싶다면, 현재의 일시적인 풍조에 구속받는 인간이어서는 안 된다.
/당신이 망각해서는 안되는 두 번째 사항은 새벽을 일깨우는 사람이 되고 싶다고 해서, 구태여 완벽한 인간이 되려 애쓸 필요는 없다는 것이다. 내가 알고 있는, 세상을 움직인 사람들은 한결같이 당신이나 나처럼 결점이 있는 인간이었다. 그
렇다고 해서 결점이 그들의 앞길을 막지는 못했다. 그들은 결점과 상처를 가지고 있었지만, 다른 사람들과 아름다운 지구를 치료하고 보살피는 것이 인간이 누리는 영광의 일부라는 사실을 알고 있었다.
.음.식.혁.명.존.로.빈.스
---------------------------------------------------------------------------
1) 김나인의 미니홈피에서 무단 도용했다. 난 도둑년.
2) 우에노 치즈코
3) 캐롤 아담스, 프랑케슈타인은 고기를 먹지 않았다. p87
4) 다음 미디어, 김윤아와의 인터뷰 중에서.
5) 물론 이 말은 여성은 자연이며 남성은 문화라는 이분법을 껴안는 과정이 아니다. 남성과 여성 모두 자연과 문화의 일부이며 양자가 모두 자연과 병행할 수 있다. 단, 이러한 작업에 있어서 그들은 상이한 역사적 지위에서 출발하며 그들 각자가 기여할 수 있는 바가 서로 상이할 수 있다. 여성 특유의 자연 영역적 위치와 대립문화로부터의 배제로 인해 여성들에게 할당된 몫이 좀 더 의미심장할 뿐이다. 자연, 여성, 환경, 한신문화사 p134
6) 조지 버나드 쇼의 말을 인용
7) 실제로 톨스토이는 자신의 집에 손님을 초대했을 때 육식주의자인 사람에게는 좌석에 살아있는 닭을 놓았다고도 하지만...
8)D'sound-taklin'talk
9) 새디즘과 매저키즘을 마냥 변태 성행위로 모는 것은 아니다. 합의가 가능하다면 다양한 섹스체위 중 하나로 볼 수 있을 테니까. 문제는 ‘진정한’ 새디즘과 매저키즘의 경우 합의가 가능하지 않다는 데에 있다. 새디즘은 고통을 즐기는 사람이 아니라 고통에 괴로워하는 사람에게 즐거움을 느낀다. 고통을 즐기는 사람의 고통은 새디스트에게 쾌락을 제공하지 못한다. 강요된 성행위는 변태라고 불러야 하는 것이 아닌지.
10) 캐롤 아담스, 프랑케슈타인은 고기를 먹지 않았다. p82
11) 제레미 러프킨, 육식의 종말, 시공사 p285
12) 제러미 러프킨, 육식의 종말, 시공사 p290-291
13) 식물도 고통을 느끼는가 - 인간과 행위방식에서의 유사성, 신경체계의 유사성, 고통의 진화적 유용성을 살펴볼 때 아직 식물이 고통을 느낀다는 결과가 나타나지 않았다. 또한 식물을 고통을 느끼더라도 동물과 식물을 비교해볼 때 식물이 느끼는 고통이 적다고 할 수 있다.
http://blog.naver.com/lwb22028/50173481567 |
IP Address : 121.131.174.162
|
